ECHO und THRIVE: Rilpivirin vs. Efavirenz
Gleich viele Patienten erreichten in beiden Studien eine Viruslast unter der Nachweisgrenze. Unter Efavirenz gab es mehr Nebenwirkungen, unter Rilpivirin häufiger virologisches Versagen.
Download SlidesIn beiden Studien wurde Rilpivirin (TMC278) 25 mg QD mit Efavirenz
(Sustiva®) 600 mg QD verglichen, in ECHO stets in Kombination mit TDF/FTC
(Truvada®), in THRIVE konnte der Arzt den Backbone selbst wählen.
Ergebnisse
Die Viruslast nach 48 Wochen in der
ITT-Analyse lag bei gleich vielen Patienten <50 Kopien/ml (84% vs.
82%).
Resistenz
Unter Rilpivirin gab es mehr Patienten mit virologischem Versagen (9% vs. 4,8%) und zwar sowohl ein primäres Versagen mit nie supprimierter Viruslast (5,5% vs. 2,6%) als auch ein sekundäres Versagen mit erneutem Anstieg der Viruslast (3,5% vs. 2,2%).
Die Hälfte der Patienten mit
Rilpivirin-Versagen (31/62) waren auch phänotypisch gegen das NNRTI resistenz
und von diesen wiederum waren 90% auch gegen Etravirin resistent. Die häufigste
Rilpivirin-Mutation war E138K.
Verträglichkeit
Unter Efavirenz waren
neurologische/psychiatrische Nebenwirkungen sowie Hautausschläge signifikant
häufiger (27% vs. 38%/15% vs. 23% sowie 3% vs. 14%). 8 Patienten in der
Efavirenz-Gruppe brachen die Therapie wegen Nebenwirkungen ab im Vergleich zu 3
in der Rilpivirin-Gruppe. Ein Anstieg der Lipide sowie der GPT waren ebenfalls
signifikant seltener
Kollegen Fragen
